1. Говорят, в предпринимательской среде популярным стал сомнительный девиз: «Ссуду возвращают только трусы». Насколько распространено сегодня это явление? И где его корни: в реальных финансовых трудностях или в отсутствии этических правил в бизнес сообществе? На мой взгляд, это характерная черта нашей ментальности: правовое беззаконие и абсолютная потеря веры в силу закона. В последнее время со страниц СМИ достаточно часто звучит посыл: просрочка растет, возможны массовые корпоративные дефолты — и всё это формирует общественное мнение. Но представителям бизнес-среды не нужно забывать, что если кредит не был заведомо фиктивным, то после неоплаты в любом банке автоматически запускается процедура взыскания и, как следствие, — приход судебных приставов и конфискация имущества. Чем больше мы будем говорить не о настроениях «платить — не платить», а о действии правовых норм и неотвратимой ответственности за это, тем скорее такие «пораженческие», а точнее сказать — «паразитические» настроения сойдут на нет. Нужно менять психологию бизнеса.
2. Сегодня в предпринимательской среде все чаще говорят о некоем «банковском рейдерстве», опасаясь, что наиболее ликвидные активы мало-помалу перейдут к банкам за долги. Реальны ли эти опасения и так ли уж нужны банкам «заводы, дома, пароходы»? Давайте на минутку задумаемся: в чем основная цель и предназначение банка? Осуществлять финансовые операции, а вовсе не управлять «заводами, домами, пароходами». И не зря существует запрет, согласно которому банкам нельзя заниматься коммерческой деятельностью. Вкладывать деньги в непрофильные активы — так же сомнительно. А вот принимать меры к погашению просроченной задолженности банк должен. Ответ на вопрос скрыт в самой его постановке: каким образом, и в каком случае банк может обратить взыскание на имущества заемщика? Только в случае неисполнения условий кредитного договора. Так что, по сути, это недобросовестные заемщики в надежде уйти от ответственности пытаются отвлечь внимание общественности от причины возникновения проблемы, аппелируя к ее следствию.
3. Банки жалуются не на недостаток кредитных ресурсов, а на отсутствие достойного заемщика. Однако многие ли предприятия способны обслужить и погасить кредит под 18-14% годовых если в среднем рентабельность в производственном бизнесе не превышает 10-12%? Не потому ли любимцами банкиров остаются торговые предприятия, а реальное производство, как и прежде, никому не выгодно? Заемщиков меньше не стало — изменились приоритетные направления кредитования. При возникновении кризиса ликвидности и отсутствии дешевых кредитных средств пострадала строительная отрасль, сразу ставшая аутсайдером или вообще попавшая в разряд запрещенных к кредитованию. Это — первая причина. Вторая — в том, что бизнес по природе неоднороден, и если в одном виде деятельности рентабельность 10-12%, в других может быть и 100%. Стоимость ресурсов — это весы, где на одной чаше стоимость привлеченных ресурсов, а на другой — та же стоимость, только с учетом операционной маржи банка. Вот и получается: чем дороже взял, тем дороже и плати. Здесь и должно выступить государство, так сказать, в главной роли, фондируя банки для кредитования реального сектора экономики. И даже вроде были целевые «вливания». А вот получил ли реальный сектор эти денежки, это у них нужно спросить.
4. Может ли государство привести отношения банков и компаний в нормальное состояние? Или тем и другим вновь придется годами идти к взаимному доверию - а есть ли у нас это время? А в чем роль государства? В установлении единых для всех банков процентных ставок по кредитам и депозитам? Тогда о каких банках идет речь? Понятно, о государственных. А если о частных? Как и почему государство должно «приводить отношения» между банком и компаниями в какое-либо состояние? В таком случае это уже нерыночные отношения. На мой взгляд, государство должно сказать: ребята, случился кризис, ситуация изменилась — повернитесь лицом друг к другу и попробуйте договориться о взаимовыгодном сотрудничестве в новых условиях. Мы, если сможем, то поможем советом, выдадим гарантии, субсидируем часть процентной ставки по кредитам. Другими словами, государство должно быть независимым арбитром, а не еще одним регулятором банковской деятельности.